وزیر امور خارجه در صفحه فیس‌بوک که فعالیت در آن به لحاظ قانونی جرم است، می‌گوید امیدوارم در داخل همسویی با اسرائیل نباشد. آیا معنای اعتدال دولت یعنی اینکه مخالف و منتقد ما صهیونیست است؟
به گزارش 598، روزنامه وطن امروز با طرح این پرسش به نقد رفتار رسانه‌ای دکتر ظریف، از
شکستن حریم قانون درباره فیس‌بوک تا عدم مصاحبه با خبرنگاران ایرانی در ژنو
و ترجیح شبکه بی‌بی‌سی پرداخت. این روزنامه با بیان اینکه طبق قانون شبکه
فیس‌بوک به خاطر نقش‌آفرینی در حوزه‌های جاسوسی و عملیات روانی دشمن فیلتر
شده، ابتدا روشن می‌کند:صفحه فیس‌بوک دکتر ظریف به زبان فارسی به روزرسانی و
اداره می‌شود؛ اکثریت قریب به اتفاق مخاطبان این صفحه ایرانی هستند؛
بیشترین بازخورد اتفاقات این صفحه در داخل کشور است؛ مخاطب این صفحه به
وضوح ایرانیان هستند نه ملت‌های جهان؛ تاکنون در چند نوبت وزیر امور خارجه
خبر از هک صفحه فیس‌بوک‌شان داده‌اند.
این روزنامه سپس می‌پرسد: اگر هدف دولت از مستثنا کردن صفحه وزیر امور خارجه در یک شبکه اجتماعی (با اهداف جاسوسی ثابت شده) «دیپلماسی عمومی» در زمین حریف است چرا اکثر خبرسازی‌ها با هدف تأثیرگذاری بر مخاطب ایرانی صورت گرفته است؟ زبان فارسی صفحه، خوانندگان ایرانی و مخاطب قرار دادن ایرانیان در داخل کشور در اغلب قریب به اتفاق پست‌ها از چه رو است؟
نویسنده سپس با انتقاد از ادعای غیرواقعی تقابل میان آمریکا و رژیم صهیونیستی از یک سو و برجسته کردن نقش فرانسه از سوی دیگر- در قبال کمرنگ کردن نقش کاخ سفید در دشمنی با ایران- می‌نویسد: پروژه دوگانه‌سازی آمریکا و اسرائیل شکست خورد و فابیوس وزیر خارجه فرانسه نیز نقش پلیس بد را بازی می‌کرد... یک متخصص روابط بین‌الملل چطور تصور می‌کند فرانسه به صورت ناگهانی تبدیل به ابرقدرتی جهانی شده که قدرت بر هم زدن نقشه‌های جان‌کری را بر سر میزی با حضور 7-8 نفر پیدا کرده است؟! مثال خوبی نیست اما آیا کسی باور می‌کند سوریه حکومت ایران را اداره کند؟
این روزنامه با بیان اینکه بازی جان‌کری و لوران فابیوس در ژنو از پیش مدیریت شده بود و پیش از بازگشت به کشورشان به حمایت رسمی از مواضع یکدیگر اقدام کردند، می‌افزاید: جالب است که مجموعه رسانه‌های زنجیره‌ای داخل کشور اظهارات کری در حمایت از موضع فابیوس را بایکوت کردند.وطن امروز با انتقاد از عدم مصاحبه دکتر ظریف با ده‌ها خبرنگار ایرانی در ژنو و ترجیح «بی‌بی‌سی فارسی» و بیان اینکه «آیا پایه‌های اقتصاد سرمایه‌داری را نمی‌بینید که به دوش صهیونیست‌های یک درصدی استوار است؟» می‌نویسد: بدترین اتفاقی که به واسطه مدیریت صفحه فیس‌بوک از سوی دکتر ظریف در میان بخشی از مخاطبان نهادینه شد دشمن خواندن هر فرد و جریان سیاسی است که با تحلیل‌های یک خطی و بدون سند و مدرک ارائه شده در این صفحه مخالفت ورزید! اینکه وزیر امور خارجه کشورمان ابتدا یک مصاحبه رسانه‌ای به شبکه «بی‌بی‌سی انگلیس» هدیه می‌کند و سپس در صفحه اختصاصی ایشان پیش از عزیمت به کشور عنوان می‌شود: «امیدوارم در داخل همصدایی با اسرائیل نباشد» یعنی آماده‌باش به تیم عملیات روانی تا به هر که مخالف این تحلیل بی‌پشتوانه حرفی زد می‌توان انگ «همصدایی با اسرائیل چسباند! آیا اعتدال یعنی مخالف تحلیل ما «صهیونیست» است؟!»
نویسنده با بیان اینکه مصداق دیپلماسی عمومی (با خارج) عملاً در فیس‌بوک که در اختیار شبکه‌های جاسوسی دشمن است، گم شده ادامه می‌دهد شبکه‌هایی مانند بی‌بی‌سی شبکه غیر قانونی فیس‌بوک را نماد کل کشور جلوه می‌دهند... مشکل اینجاست که فرزندان انقلاب در برابر نقدهای دلسوزانه متخصصان پویا نیستند و از پاسخ‌دهی به رسانه‌های داخلی سر باز می‌زنند و این برای منافع ملی خطر دارد.
این روزنامه سپس می‌پرسد: اگر هدف دولت از مستثنا کردن صفحه وزیر امور خارجه در یک شبکه اجتماعی (با اهداف جاسوسی ثابت شده) «دیپلماسی عمومی» در زمین حریف است چرا اکثر خبرسازی‌ها با هدف تأثیرگذاری بر مخاطب ایرانی صورت گرفته است؟ زبان فارسی صفحه، خوانندگان ایرانی و مخاطب قرار دادن ایرانیان در داخل کشور در اغلب قریب به اتفاق پست‌ها از چه رو است؟
نویسنده سپس با انتقاد از ادعای غیرواقعی تقابل میان آمریکا و رژیم صهیونیستی از یک سو و برجسته کردن نقش فرانسه از سوی دیگر- در قبال کمرنگ کردن نقش کاخ سفید در دشمنی با ایران- می‌نویسد: پروژه دوگانه‌سازی آمریکا و اسرائیل شکست خورد و فابیوس وزیر خارجه فرانسه نیز نقش پلیس بد را بازی می‌کرد... یک متخصص روابط بین‌الملل چطور تصور می‌کند فرانسه به صورت ناگهانی تبدیل به ابرقدرتی جهانی شده که قدرت بر هم زدن نقشه‌های جان‌کری را بر سر میزی با حضور 7-8 نفر پیدا کرده است؟! مثال خوبی نیست اما آیا کسی باور می‌کند سوریه حکومت ایران را اداره کند؟
این روزنامه با بیان اینکه بازی جان‌کری و لوران فابیوس در ژنو از پیش مدیریت شده بود و پیش از بازگشت به کشورشان به حمایت رسمی از مواضع یکدیگر اقدام کردند، می‌افزاید: جالب است که مجموعه رسانه‌های زنجیره‌ای داخل کشور اظهارات کری در حمایت از موضع فابیوس را بایکوت کردند.وطن امروز با انتقاد از عدم مصاحبه دکتر ظریف با ده‌ها خبرنگار ایرانی در ژنو و ترجیح «بی‌بی‌سی فارسی» و بیان اینکه «آیا پایه‌های اقتصاد سرمایه‌داری را نمی‌بینید که به دوش صهیونیست‌های یک درصدی استوار است؟» می‌نویسد: بدترین اتفاقی که به واسطه مدیریت صفحه فیس‌بوک از سوی دکتر ظریف در میان بخشی از مخاطبان نهادینه شد دشمن خواندن هر فرد و جریان سیاسی است که با تحلیل‌های یک خطی و بدون سند و مدرک ارائه شده در این صفحه مخالفت ورزید! اینکه وزیر امور خارجه کشورمان ابتدا یک مصاحبه رسانه‌ای به شبکه «بی‌بی‌سی انگلیس» هدیه می‌کند و سپس در صفحه اختصاصی ایشان پیش از عزیمت به کشور عنوان می‌شود: «امیدوارم در داخل همصدایی با اسرائیل نباشد» یعنی آماده‌باش به تیم عملیات روانی تا به هر که مخالف این تحلیل بی‌پشتوانه حرفی زد می‌توان انگ «همصدایی با اسرائیل چسباند! آیا اعتدال یعنی مخالف تحلیل ما «صهیونیست» است؟!»
نویسنده با بیان اینکه مصداق دیپلماسی عمومی (با خارج) عملاً در فیس‌بوک که در اختیار شبکه‌های جاسوسی دشمن است، گم شده ادامه می‌دهد شبکه‌هایی مانند بی‌بی‌سی شبکه غیر قانونی فیس‌بوک را نماد کل کشور جلوه می‌دهند... مشکل اینجاست که فرزندان انقلاب در برابر نقدهای دلسوزانه متخصصان پویا نیستند و از پاسخ‌دهی به رسانه‌های داخلی سر باز می‌زنند و این برای منافع ملی خطر دارد.
اخبار ویژه
رنجبر در تشریح جلسه کمیسیون اجتماعی مجلس:
نظرات بینندگان
فیلم و عکس
جدیدترین اخبار پربازدید ها
